meslectures

Les Juifs israëliens sont antisémites. La thèse est osée, mais assez convaincante. Le sionisme, d'après Massad, duplique l'antisémitisme européen en Orient. Les Palestiniens sont les nouveaux Juifs, et le racisme d'Etat, en Israël, est le descendant des racismes coloniaux européens. Israël est en effet le dernier pays colonisateur, et les Arabes y sont considérés comme des citoyens de seconde zone. On pourrait objecter à cela qu'il n'est plus question de races, que Juifs et Palestiniens sont des "sémites" ou des "abrahamiques", mais voilà, le sémitisme et l'antisémitisme, pour Massad, ça revient au même, c'est définir le voisin comme autre. Bref, la lutte palestinienne, la "résistance", est pleinement justifiée, et Israël n'a pas lieu d'être. Des intellectuels israëliens prouveront sans doute le contraire de manière aussi convaincante. On en mourra.

Le grand méchant loup américain ne serait donc qu'un prédateur disneylandais, du moins sur le plan militaire. Son système économique serait dépendant, non seulement en ce qui concerne le pétrole, de l'extérieur, les Etats-Unis n'étant plus que consommateurs, leur économie ayant perdu très largement sa capacité de production. De là peut-être viennent les bulles financières, l'économie irréelle des profits de vent qui mettent le monde en crise. Le bouquin date de 2002, au coeur de l'ère Bush, carricature d'une puissance mensongère qui décrédibilise une grande nation aux yeux du monde entier et qui rend facile l'analyse de Todd sur la chute de l'universalisme aux USA, la théâtralisation de conflits avec des nains parce qu'on ne peut plus s'attaquer aux vraies puissances militaires (la Russie), la méfiance grandissante en Europe ou au Japon. Alors que nous sommes entrés dans l'ère Obama depuis quelques petits mois, les choses ont-elles fondamentalement changé, au point de rendre caduque l'analyse d'Emmanuel Todd ? Sans doute est-il trop tôt pour répondre, mais il semble qu'Obama, en revenant à une politique plus multilattérale ou en renouant contact avec la Russie, prend acte de la perte de puissance des USA. En déplaçant le théâtre militaire d'Irak en Afghanistan, que fait-il ? Peut-être déplace-t-il les troupes vers un vrai lieu-clé, sans doute continue-t-il, tout en faisant mine de se démarquer de Satan Bush, sa politique d'attaque militaire de nains. La politique d'Obama est certainement plus complexe que celle de son prédécesseur, plus intelligente, espèrons-le, mais l'Amérique est toujours la sangsue du monde sur le plan économique. La crise mondiale est née de sa faiblesse cachée et du complexe d'infériorité du reste du monde, particulièrement de l'Europe, qui se complait dans des guéguerres internes au moment ou l'occasion lui est donnée de retrouver sa puissance perdue. La prise de conscience se fera sans doute lors de la prochaine crise.

Ivan le Terrible, Staline, Poutine, même combat ? La thèse défendue par ce petit livre me semble un peu simpliste, l'auteur abusant un peu trop du qualificatif "tzar rouge" et faisant tout pour rapprocher des pouvoirs autocratiques de nature me semble-t-il assez différente. Néanmoins, Fédorovski a le mérite de donner à l'histoire russe une certaine unité, de mettre l'accent sur quelques données essentielles et immuables comme l'impérialisme ou le contrôle de la population par la violence, même s'il me semble que ce contrôle, sous Staline, a atteint un sommet qui relativise (mais relativiser est dangereux) les tendances autoritaires du pouvoir actuel. Il serait intéressant maintenant (et par hasard le dernier numéro du magazine L'Histoire que je m'apprête à lire s'intitule La Russie, d'Ivan le Terrible à Poutine) d'observer non les continuités de l'histoire russe mais ses ruptures, de se demander ce qui fait la spécificité du système stalinien ou de l'autocratie poutinienne. Retenons néanmoins une qualité à ce livre un peu fouilli, c'est le détour par Pasternak, la vie d'un homme presque libre dans la prison stalinienne, la séduction opérée sur lui par le petit père des peuples puis la lente descente aux enfers d'un homme, comme tous à cette époque, dont le destin était suspendu au bon vouloir d'un tyran paranoïaque.

Comment a-t-on pu, 20 ans après, recommencer en pire ? Voilà la question qui sous-tend ce livre. La réponse repose sur la notion de mythe. Le XIXème siècle et la Première guerre mondiale ont mis en place ce que Mosse appelle le "mythe de la guerre", qui repose sur l'engagement volontaire, héroïque et viril des soldats pour leur patrie et sur le culte voué à ceux-ci à travers les cimetières, monuments aux morts et autres tombes du soldat inconnu. Le mythe nie la réalité, la reconstruit pour la rendre acceptable. L'horreur des tranchées est passée sous silence. L'effroyable modernité de la guerre totale laisse la place à une vision médiévale du combat chevaleresque. La guerre est à la fois sacralisée et banalisée. Les soldats deviennent presque des dieux tout en devenant les jouets des petits enfants. Après 14-18, le mythe gagne. Les anciens combattants sont pris de nostalgie. Les valeurs de la République défaitiste de Weimar ne sont pas les leurs, la force, la virilité, la camaraderie, qui ne peuvent vivre que dans et par la guerre, cette guerre dont les Allemands, car c'est en Allemagne que le mythe est le plus fort, ne reconnaissent pas la défaite. Le seul moyen de les faire revivre, c'est la revanche, la guerre totale recommencée et incarnée par le nazisme. Pour faire tomber le mythe, il faudra 39-45, la Shoah et la bombe atomique. L'on se rendra compte alors, si tard, que l'on s'était battu pour du vent, et le mythe s'effondrera. Les soldats ne seront plus des saints. Les victimes prendront le dessus. L'idéal de virilité cèdera sa place à des valeurs plus pacifistes et féminines, celles qui dominent encore le monde d'aujourd'hui, fort heureusement.